D. Štvrtá päťdesiatka tém

Zhrnutie:

Rozprava o ovládaní mysle, rozprava o úsilí mysle, rozprava o vytváraní šťastia, rozprava o pozornosti prostredníctvom zvládnutia, rozprava o tom, že ‚forma je príčinou‘, rozprava o tom, že ‚forma má príčinu‘, rozprava o tom, že ‚forma je prospešná alebo neprospieva‘, rozprava o tom, že ‚forma je výsledkom‘, rozprava o tom, že ‚Existuje forma patriaca do sféry jemnej hmoty a forma patriaca do nehmotnej sféry‘ a rozprava o ‚Všetky znečistenia sú zahrnuté v zmyslovom prvku‘.

17. Sedemnásta kapitola

(166) 1. Rozprava o hromadení zásluh arahantom

Existuje hromadenie zásluh u arahanta? Áno. Existuje hromadenie nečistôt u arahanta? Nemalo by sa to tak povedať… a tak ďalej. Neexistuje hromadenie nečistôt u arahanta? Áno. Neexistuje hromadenie zásluh u arahanta? Nemalo by sa to tak povedať… a tak ďalej.

17. Hromadia sa zásluhy u arahanta? Áno. Vytvára arahant záslužné formácie, vytvára neporušiteľné formácie, koná karmu, ktorá vedie k určitému cieľu, koná karmu, ktorá vedie k bytí, koná karmu, ktorá vedie k nadvláde, koná karmu, ktorá vedie k suverenite, koná karmu, ktorá vedie k veľkému bohatstvu, koná karmu, ktorá vedie k veľkému sprievodu, koná karmu, ktorá vedie k božskému šťastiu, alebo koná karmu, ktorá vedie k ľudskému šťastiu? Nemalo by sa to takto hovoriť… a tak ďalej.

Existuje u arahanta hromadenie zásluh? Áno. Hromadí arahant? Nemalo by sa to takto hovoriť… a tak ďalej. Ubúda arahantovi? Nemalo by sa to takto hovoriť… a tak ďalej. Vzdáva sa arahant? …a tak ďalej. Lpí arahant? …a tak ďalej. Oslobodzuje sa arahant? … a tak ďalej. Zapletá sa arahant? … a tak ďalej. Zbavuje sa arahant? … a tak ďalej. Upevňuje sa arahant? Nemalo by sa to takto hovoriť… a tak ďalej. Nie je pravda, že arahant ani nenahromadí, ani neubúda, ale keď ubyl, zostáva? Áno. Ak arahant ani nehromadí, ani neubúda, ale keď ubyl, zostáva, potom by sa naozaj nemalo hovoriť: ‚Existuje hromadenie zásluh pre arahanta.‘

776. Nie je to tak, že arahant sa ani nevzdáva, ani sa neupína, ale keď sa vzdá, zostáva; že sa ani neoslobodzuje, ani sa nezapletá, ale keď sa oslobodí, zostáva; že sa ani nezbavuje, ani nezakotvuje, ale keď sa zbaví, zostáva? Áno. Ak sa arahant ani nezbavuje, ani nezakotvuje, ale keď sa zbaví, zostáva, potom by sa naozaj nemalo hovoriť: ‚Pre arahanta dochádza k hromadeniu zásluh.‘

777. Nedochádza pre arahanta k hromadeniu zásluh? Áno. Mal by arahant dávať dary? Áno. Ak by arahant mal dávať dary, potom by sa naozaj nemalo hovoriť: ‚Pre arahanta nedochádza k hromadeniu zásluh.‘

Mal by arahant darovať rúcha… almužnu… ubytovanie… liečivé potreby pre chorých… občerstvenie… jedlá… nápoje… uctievať svätyňu… obetovať venčeky pri svätyni… obetovať kadidlo… obetovať voňavú masť… vykonávať obchádzanie vpravo od svätyne? Áno. Ak by arahant vykonal obchádzanie svätyne po jej pravej strane, v tom prípade, vážený pane, nemalo by sa hovoriť: ‚Pre arahanta neexistuje hromadenie zásluh.‘

Rozprava o hromadení zásluh arahantom je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

17. Rozprava o tom, že arahant nezažíva predčasnú smrť

Neexistuje predčasná smrť pre arahanta? Áno. Neexistuje vrah arahanta? Tak by sa to nemalo hovoriť… Existuje vrah arahanta? Áno. Existuje predčasná smrť pre arahanta? Tak by sa to nemalo hovoriť… Neexistuje predčasná smrť pre arahanta? Áno. Keď niekto zbaví arahanta života, zbaví ho života vtedy, keď život ešte existuje a zostáva zvyšok života, alebo keď život neexistuje a nezostáva žiadny zvyšok života? Zbaví ho života vtedy, keď život ešte existuje a zostáva zvyšok života. Ak ho zbaví života vtedy, keď život ešte existuje a zostáva zvyšok života, potom, vážený pane, nemalo by sa hovoriť: ‚Pre arahanta neexistuje predčasná smrť.‘ Ak sa hovorí, že ho pripraví o život vtedy, keď už život neexistuje a nezostáva po ňom žiadny zvyšok, neexistuje potom vrah arahanta? Nemalo by sa to takto hovoriť…

780. Neexistuje pre arahanta predčasná smrť? Áno. Neprenikol by jed do tela arahanta, nezasiahla by ho zbraň, nespálil by ho oheň? Nemalo by sa to hovoriť takto… Určite by jed prenikol do tela arahanta, zbraň by ho zasiahla a oheň by ho spálil? Áno. Ak by jed prenikol do tela arahanta, zbraň by ho zasiahla a oheň by ho spálil, potom, vážený pane, nemalo by sa hovoriť: ‚Pre arahanta neexistuje predčasná smrť.‘

781. Neprenikol by jed do tela arahanta, nezasiahla by ho zbraň, nespálil by ho oheň? Áno. Neexistuje nič, čo by mohlo zabiť arahanta? Tak by sa to nemalo hovoriť…

Existuje pre arahanta predčasná smrť? Áno. Nehovoril snáď Blahoslavený: ‚Mnísi, nehlásam koniec úmyselných činov, ktoré boli vykonané a nahromadené bez toho, aby bol zažitý ich výsledok, a tento výsledok má byť zažitý buď v tomto živote, alebo v budúcom živote, alebo v niektorom nasledujúcom živote‘? Existuje takáto reč? Áno. Preto pre arahanta neexistuje predčasná smrť.

782. Diskusia o tom, že arahant nemá predčasnú smrť, je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

Diskusia o tom, že ‚všetko toto pochádza z karmy‘

17. Je toto všetko z karmy? Áno. Je aj samotná karma z karmy? Tak by sa to nemalo hovoriť… Je toto všetko z karmy? Áno. Je toto všetko spôsobené minulými činmi? Tak by sa to nemalo hovoriť… Je toto všetko z karmy? Áno. Je toto všetko výsledkom karmy? Tak by sa to nemalo hovoriť…

Je toto všetko výsledkom karmy? Áno. Mal by človek prostredníctvom výsledku karmy zabiť živú bytosť? Áno. Je zabitie živej bytosti plodné? Áno. Je výsledok karmy plodný? Tak by sa to nemalo hovoriť… Je výsledok karmy neplodný? Áno. Je zabitie živej bytosti neplodné? Tak by sa to nemalo hovoriť…

783. Na základe výsledku karmy, mal by človek brať to, čo mu nebolo dané… klamať… rozdeľovať ľudí… hovoriť hrubo… zapájať sa do frivolných rozhovorov… vlámať sa do domov… plieniť… spáchať lúpež v jednom dome… číhať na ceste… ísť k cudzej žene… vyplieniť dedinu… vyplieniť mesto… Má človek na základe výsledku karmy dávať dar… darovať rúcho… darovať almužnu… poskytovať ubytovanie… poskytovať lieky a potrebné veci pre chorých? Áno. Je poskytovanie liekov a potrebných vecí pre chorých plodné? Áno. Je výsledok karmy plodný? Tak by sa to nemalo hovoriť… Je výsledok karmy neplodný? Áno. Je poskytovanie liekov a potrebných vecí pre chorých neplodné? Tak by sa to nemalo hovoriť…

784. Nemalo by sa povedať: ‚Všetko toto pochádza z karmy‘? Áno. Ale nehovoril snáď Blahoslavený:

‚Svet sa odvíja od karmy, bytosti sa odvíjajú od karmy; bytosti sú viazané karmou, ako čap pohybujúceho sa voza.‘

‚Vďaka karmu človek získava slávu a chválu; vďaka karmu stratu, smrť a otroctvo. Keď vieme, že karma má rôzne účinky, prečo by niekto mal hovoriť: ‚Na svete neexistuje karma‘?

‚Existuje takáto reč?‘ ‚Áno.‘ ‚Preto by si mal povedať: ‚Všetko toto je spôsobené karmou.‘

Diskusia na tému ‚Všetko toto je dôsledkom karmy‘ je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

Diskusia o tom, čo je viazané na zmysly

Je utrpením len to, čo je viazané na zmysly? Áno. Je len to, čo je viazané na zmysly, nestále, podmienené, závislé, podliehajúce zničeniu, podliehajúce zániku, podliehajúce vyblednutiu, podliehajúce zániku a podliehajúce zmene? Tak by sa to nemalo hovoriť… Veď nie je to, čo nie je viazané na zmysly, nestále, podmienené, závislé, podliehajúce zničeniu, podliehajúce zániku, podliehajúce vyblednutiu, podliehajúce zániku a podliehajúce zmene? Áno. Ak je to, čo nie je spojené so zmyslami, nestále, podmienené, vznikajúce v závislosti, podliehajúce zničeniu, podliehajúce zmiznutiu, podliehajúce vyblednutiu, podliehajúce zániku a podliehajúce zmene, potom, vážený pane, nemalo by sa hovoriť: ‚Iba to, čo je spojené so zmyslami, je utrpenie.‘

Je to, čo nie je spojené so zmyslami, nestále, podmienené, vznikajúce v závislosti… podliehajúce zmene, a predsa nie je utrpením? Áno. Je to, čo je spojené so zmyslami, nestále, podmienené, vznikajúce v závislosti… podliehajúce zmene, a predsa nie je utrpením? To by sa nemalo hovoriť…

Je to, čo súvisí so zmyslami, nestále, podmienené… podliehajúce zmene a zároveň utrpením? Áno. Je to, čo nesúvisí so zmyslami, nestále, podmienené… podliehajúce zmene a zároveň utrpením? To by sa nemalo hovoriť…

„787. Je utrpením len to, čo súvisí so zmyslami? Áno. Nehovoril snáď Blahoslavený: ‚Všetko, čo je nestále, je utrpenie‘? A je to, čo nie je spojené so zmyslami, nestále? Áno. Ak Blahoslavený povedal: ‚Všetko, čo je nestále, je utrpenie‘, a ak to, čo nie je spojené so zmyslami, je nestále, potom by sa určite nemalo hovoriť, že ‚len to, čo je spojené so zmyslami, je utrpenie‘."

788. Nemalo by sa povedať, že ‚len to, čo súvisí so zmyslami, je utrpenie‘? Áno. Rovnako ako sa svätý život vedie pod vedením Blahoslaveného pre úplné pochopenie utrpenia súvisiaceho so zmyslami, rovnako sa svätý život vedie pod vedením Blahoslaveného pre úplné pochopenie utrpenia nesúvisiaceho so zmyslami? To by sa nemalo hovoriť… Rovnako ako utrpenie spojené so zmyslami, keď je plne pochopené, už viac nevzniká, rovnako aj utrpenie nespojené so zmyslami, keď je plne pochopené, už viac nevzniká? To by sa nemalo hovoriť. Preto je utrpením len to, čo súvisí so zmyslami.

Diskusia o tom, čo súvisí so zmyslami, je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

(170) 5. Diskusia o ‚vylúčení Ušľachtilej cesty‘

789. Ak vylúčime Ušľachtilú cestu, sú zostávajúce formácie utrpením? Áno. Je aj pôvod utrpenia utrpením? To by sa nemalo hovoriť… Je aj pôvod utrpenia utrpením? Áno. Existujú len tri Ušľachtilé pravdy? To by sa nemalo hovoriť… Existujú len tri Ušľachtilé pravdy? Áno. Ale nehovoril Blahoslavený o štyroch Ušľachtilých pravdách – utrpení, pôvode utrpenia, zániku utrpenia a ceste vedúcej k zániku utrpenia? Áno. Ak Blahoslavený hovoril o štyroch Ušľachtilých pravdách – utrpení, pôvode utrpenia, zániku utrpenia a ceste vedúcej k zániku utrpenia –, potom by sa rozhodne nemalo hovoriť, že „existujú len tri Ušľachtilé pravdy.“

Je pôvod utrpenia tiež utrpením? Áno. V akom zmysle? V zmysle nestálosti. Je Ušľachtilá cesta nestála? Áno. Je Ušľachtilá cesta utrpením? To by sa nemalo hovoriť…

Je Ušľachtilá cesta nestála a nie je utrpením? Áno. Je pôvod utrpenia nestály a nie je utrpením? To by sa nemalo hovoriť… Je pôvod utrpenia nestály a je utrpením? Áno. Je Ušľachtilá cesta nestála a je utrpením? To by sa nemalo hovoriť…

790. Nemalo by sa povedať: ‚S výnimkou Ušľachtilej cesty sú všetky ostatné formácie utrpením‘? Áno. Ale nie je to práve tá prax, ktorá vedie k zániku utrpenia? Áno. Ak je to práve tá prax, ktorá vedie k zániku utrpenia, potom by sa skutočne malo povedať: ‚S výnimkou Ušľachtilej cesty sú všetky ostatné formácie utrpením.‘

Diskusia o ‚s výnimkou Ušľachtilej cesty‘ je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

(171) 6. Diskusia o ‚Nemalo by sa hovoriť, že Saṅgha prijíma obetu‘

791. Nemalo by sa povedať: ‚Saṅgha prijíma obetu‘? Áno. Nie je Saṅgha hodná obiet, hodná pohostinnosti, hodná darov, hodná úctivého pozdravu, neprekonateľným poľom zásluh pre svet? Áno. Ak je Saṅgha hodná obiet, hodná pohostinnosti, hodná darov, hodná úctivého pozdravu, neprekonateľným poľom zásluh pre svet, potom by sa skutočne malo povedať: ‚Saṅgha prijíma obetu.‘

Nemalo by sa povedať: ‚Saṅgha prijíma obetu‘? Áno. Neoznačil Blahoslavený štyri dvojice osôb, osem typov jednotlivcov, za hodných darov? Áno. Ak Blahoslavený označil štyri dvojice osôb, osem typov jednotlivcov, za hodných darov, potom by sa skutočne malo povedať: „Saṅgha prijíma obetu.“

Nemalo by sa povedať: ‚Saṅgha prijíma obetu‘? Áno. Nie sú snáď niektorí, ktorí dávajú dar Saṅghe? Áno. Ak sú niektorí, ktorí dávajú dar Saṅghe, potom by sa skutočne malo povedať: ‚Saṅgha prijíma obetu.‘ Nie sú snáď niektorí, ktorí dávajú Saṅge rúcha… almužnu… ubytovanie… liečivé prostriedky pre chorých… tuhé jedlo… mäkké jedlo… nápoj? Áno. Ak sú niektorí, ktorí dávajú Saṅge nápoj, potom by sa skutočne malo povedať: „Saṅga prijíma obetu.“

Nemalo by sa povedať: ‚Sangha prijíma obetu‘? Áno. Ale nehovoril snáď Blahoslavený:

‚Tak ako oheň prijíma obetu, tak ako zem prijíma veľký mrak; Sangha, dokonalá v sústredení, prijíma obetu.‘

Existuje naozaj takýto úryvok zo súttry? Áno. V tom prípade Sangha prijíma obetu.

792. Prijíma Sangha obetu? Áno. Prijíma ju cesta, prijíma ju ovocie? To by sa nemalo hovoriť…

Diskusia na tému ‚Nemalo by sa hovoriť, že Saṅgha prijíma obetu‘ je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

(172) 7. Diskusia na tému ‚Nemalo by sa hovoriť, že Saṅgha očisťuje obetu‘

793. Nemalo by sa povedať: ‚Saṅgha očisťuje vznešenú obetu‘? Áno. Nie je Saṅgha hodná obiet, hodná pohostinnosti, hodná vznešených obiet, hodná úctivého pozdravu, neprekonateľným poľom zásluh pre svet? Áno. Ak je Saṅgha hodná obiet… neprekonateľné pole zásluh pre svet, preto by sa skutočne malo povedať: ‚Saṅgha očisťuje vznešenú obetu.‘

Nemalo by sa povedať: ‚Saṅgha očisťuje vznešenú obetu‘? Áno. Neuviedol snáď Blahoslavený, že štyri dvojice mužov, osem jednotlivcov, sú hodné vznešených obiet? Áno. Ak Blahoslavený uviedol, že štyri dvojice mužov, osem jednotlivcov, sú hodné vznešených obiet, potom by sa skutočne malo povedať: „Saṅgha očisťuje vznešenú obetu.“

Nemalo by sa povedať: ‚Saṅgha očisťuje ušľachtilú obetu‘? Áno. Nie sú snáď niektorí, ktorí po tom, čo darovali dar Saṅghe, vykonajú ušľachtilú obetu? Áno. Ak sú niektorí, ktorí po tom, čo darovali dar Saṅghe, vykonajú ušľachtilú obetu, potom by sa skutočne malo povedať: ‚Saṅgha očisťuje ušľachtilú obetu.‘

Nie sú snáď niektorí, ktorí po tom, čo darovali Saṅge rúcha… almužnu… ubytovanie… liečivé potreby pre chorých… tuhé jedlo… mäkké jedlo… nápoj, vykonajú ušľachtilú obetu? Áno. Ak sú niektorí, ktorí po tom, čo darovali Saṅge nápoj, vykonajú ušľachtilú obetu, potom by sa skutočne malo povedať: ‚Saṅga očisťuje ušľachtilú obetu.‘

794. Očisťuje Saṅgha ušľachtilú obetu? Áno. Očisťuje ju cesta, očisťuje ju ovocie? Tak by sa to nemalo hovoriť…

Diskusia na tému ‚Nemalo by sa hovoriť, že Saṅgha očisťuje ušľachtilú obetu‘ je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

Diskusia na tému ‚Nemalo by sa hovoriť, že Saṅgha jedia‘

795. Nemalo by sa hovoriť: ‚Saṅgha jedia, pijú, žujú a olizujú‘? Áno. Nie sú tu niektorí, ktorí pripravujú jedlá pre Saṅghu, určené jedlá a kašovité nápoje? Áno. Ak sú niektorí, ktorí pripravujú jedlá pre Saṅghu, určené jedlá a kašovité nápoje, potom by sa skutočne malo povedať: ‚Saṅgha je, pije, žuje a olizuje.‘

Nemalo by sa povedať: ‚Saṅgha je, pije, žuje a olizuje‘? Áno. Nehovoril snáď Blahoslavený o spoločných jedlách, po sebe idúcich jedlách, jedlách zo zvyškov a jedlách, ktoré nie sú zo zvyškov? Áno. Ak Blahoslavený hovoril o spoločných jedlách, po sebe idúcich jedlách, jedlách zo zvyškov a jedlách, ktoré nie sú zo zvyškov, potom by sa skutočne malo povedať: ‚Saṅgha je, pije, žuje a olizuje.‘

Nemalo by sa povedať: ‚Saṅgha je, pije, žuje a olizuje‘? Áno. Nehovoril Blahoslavený o ôsmich druhoch nápojov – nápoj z manga, nápoj z jablka ružového, nápoj z plantainu, nápoj z banánu, nápoj z madhuky, nápoj z hrozna, nápoj z koreňa lotosu a nápoj z phārusaky? Áno. Ak Blahoslavený hovoril o ôsmich druhoch nápojov – nápoj z manga, nápoj z ružového jablka, nápoj z plantainu, nápoj z banánu, nápoj z madhuky, nápoj z hrozna, nápoj z koreňa lotosu a nápoj z phārusaky – potom by sa skutočne malo povedať: ‚Saṅgha je, pije, žuje a líže.‘

796. Je Saṅgha tá, ktorá je, pije, žuje a olizuje? Áno. Je cesta tá, ktorá je, pije, žuje a olizuje? Je ovocie tá, ktorá je, pije, žuje a olizuje? Nemalo by sa to takto hovoriť…

Diskusia na tému ‚Nemalo by sa hovoriť, že Saṅgha je‘ je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

Diskusia o tom, že ‚nemalo by sa hovoriť, že to, čo je darované Saṅge, prináša veľké ovocie‘

797. Nemalo by sa povedať: ‚To, čo je darované Saṅge, prináša veľký úžitok‘? Áno. Nie je Saṅga hodná obiet, hodná pohostinnosti, hodná vznešených obiet, hodná úctivého pozdravu, neprekonateľným poľom zásluh pre svet? Áno. Ak je Saṅga hodná obiet... neprekonateľné pole zásluh pre svet, potom by sa skutočne malo povedať: ‚To, čo je darované Saṅghe, prináša veľký úžitok.‘

Nemalo by sa povedať: ‚To, čo je darované Saṅghe, prináša veľký úžitok‘? Áno. Neboli štyri dvojice osôb, tých osem jednotlivcov, vyhlásené Blahoslaveným za hodné vznešených obiet? Áno. Ak Blahoslavený vyhlásil, že štyri dvojice osôb, osem jednotlivcov, sú hodné vznešených obiet, potom by sa skutočne malo povedať: ‚To, čo je darované Saṅghe, prináša veľké ovocie.‘

798. Nemalo by sa povedať: ‚To, čo je darované Saṅghe, prináša veľké ovocie?‘ Áno. Nepovedal Blahoslavený: ‚Daj to Saṅghe, Gotamī. Keď to dáš Saṅghe, budem poctený ja aj Saṅgha‘? Existuje takáto sutta? Áno. Preto to, čo je darované Saṅghe, prináša veľký úžitok.

Nemalo by sa povedať: ‚To, čo je darované Sanghe, prináša veľký úžitok‘? Áno. Nehovoril to Sakka, pán devov, Blahoslavenému:

‚Pre ľudí, ktorí sú darcami, pre bytosti, ktoré hľadajú zásluhy, pre tých, ktorí konajú zásluhy týkajúce sa základov existencie, komu je darovaný dar, ktorý prináša veľký úžitok?‘

‚Štyria, ktorí kráčajú po ceste, a štyria, ktorí dosiahli ovocie; táto Saṅgha je čestná, zakorenená v múdrosti a cnosti.‘

‚Pre ľudí, ktorí sú darcami, pre bytosti, ktoré hľadajú zásluhy, pre tých, ktorí konajú záslužné činy súvisiace so základmi existencie, je dar venovaný Saṅge zdrojom veľkého ovocia.‘

‚Lebo táto Saṅgha je rozsiahla a veľká, nemerateľná ako oceán, ako more. Toto sú vynikajúci učeníci hrdinského muža, tvorcovia svetla, ktorí hlásajú Dhammu.‘

Pre tých, ktorí darujú s cieľom podporiť Saṅghu, je ich dar dobre daný, dobre ponúknutý, je to dobrá obeť. Táto obeť, smerujúca k Saṅghe a zakorenená v nej, je chválená Poznávačom sveta ako prinášajúca veľké ovocie.

Tí, ktorí s vyvstávajúcou radosťou žijú vo svete a spomínajú na takúto obeť, ktorí odstránili škvrnu lakomstva spolu s jej koreňom, tí, ktorí sú bezúhonní, dosiahnu nebeský stav.

Existuje takáto sutta? Áno. Ak je to tak, to, čo je darované Saṅghe, prináša veľké ovocie.

Diskusia na tému ‚Nemalo by sa hovoriť, že to, čo je darované Saṅghe, prináša veľký úžitok‘ je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

(175) 10. Diskusia: Nemalo by sa hovoriť, že to, čo je darované Budhovi, prináša veľký úžitok

799. Nemalo by sa povedať: ‚To, čo sa dáva Budhovi, prináša veľký úžitok‘? Áno. Nie je Blahoslavený najvýznamnejší zo dvojnohých, najlepší zo dvojnohých, vodca dvojnohých, najvyšší zo dvojnohých, najvynikajúcejší zo dvojnohých, bezkonkurenčný, rovný tým, čo nemajú konkurenciu, neporovnateľný, bez dvojníka, bez osoby, ktorá by sa mu vyrovnala? Áno. Ak je Blahoslavený najvýznamnejší spomedzi dvojnohých, najlepší spomedzi dvojnohých, vodca dvojnohých, najvyšší spomedzi dvojnohých, najvynikajúcejší spomedzi dvojnohých, bezkonkurenčný, rovný tým, ktorí nemajú konkurenciu, neporovnateľný, bez dvojníka, bez osoby, ktorá by sa mu vyrovnala, potom by sa skutočne malo povedať: ‚To, čo je darované Budhovi, prináša veľký úžitok.‘

Nemalo by sa povedať: ‚To, čo je darované Budhovi, prináša veľký úžitok‘? Áno. Existuje niekto, kto by sa vyrovnal Budhovi v cnosti, sústredení a múdrosti? Nie je. Ak neexistuje nikto, kto by sa vyrovnal Budhovi v cnosti, sústredení a múdrosti, potom by sa skutočne malo povedať: ‚To, čo je darované Budhovi, prináša veľký úžitok.‘

Nemalo by sa povedať: ‚To, čo je darované Budhovi, prináša veľké ovocie‘? Áno. Nehovoril snáď Blahoslavený:

‚Ani v tomto svete, ani v inom neexistuje nikto lepší alebo rovný Budhovi, ktorý dosiahol najvyšší stav medzi tými, ktorí sú hodní obiet, pre tých, ktorí hľadajú zásluhy a túžia po hojných plodoch.‘

Existuje takáto sutta? Áno. Preto to, čo je darované Budhovi, prináša veľké ovocie.

Diskusia na tému ‚Nemalo by sa hovoriť, že to, čo je darované Budhovi, prináša veľké ovocie‘ je ukončená.

17. Sedemnásta kapitola

(176) 11. Rozprava o čistote obiet

800. Je dar očistený iba darcom, nie príjemcom? Áno. Ale neexistujú snáď niektorí príjemcovia, ktorí sú hodní obiet, hodní pohostinnosti, hodní darov, hodní úctivého pozdravu, neprekonateľné pole zásluh pre svet? Áno. Ak naozaj existujú takí príjemcovia – hodní obiet, hodní pohostinnosti, hodní darov, hodní úctivého pozdravu, neprekonateľné pole zásluh pre svet – potom by sa určite nemalo hovoriť, že ‚dar je očistený iba darcom, nie príjemcom‘.

Je dar očistený iba darcom, nie príjemcom? Áno. Ale neprehlásil snáď Blahoslavený, že štyri dvojice osôb, tých osem jednotlivcov, sú hodné obiet? Áno. Ak štyri dvojice osôb, tých osem jednotlivcov, skutočne Blahoslavený vyhlásil za hodné obiet, potom by sa určite nemalo hovoriť, že ‚dar je očistený iba darcom, nie príjemcom‘.

Je dar očistený iba darcom, nie príjemcom? Áno. Ale nie sú snáď niektorí, ktorí tým, že dajú dar tomu, kto vstúpil do prúdu, vykonajú obetu? Áno. Ak sú niektorí, ktorí tým, že dajú dar tomu, kto vstúpil do prúdu, vykonajú obetu, potom by sa určite nemalo hovoriť, že ‚dar je očistený iba darcom, nie príjemcom‘.

Ale nie sú snáď niektorí, ktorí tým, že dajú dar raz-návratcovi… nenávratcovi… arahantovi, vykonajú obetu? Áno. Ak sú niektorí, ktorí tým, že dajú dar arahantovi, vykonajú obetu, potom by sa určite nemalo hovoriť, že ‚dar je očistený iba darcom, nie príjemcom‘.

801. Je dar očistený príjemcom? Áno. Je jeden činiteľom pre druhého? Je potešenie a bolesť spôsobená druhým? Vykonáva jedna osoba čin a druhá ho prežíva? To by sa nemalo hovoriť… a tak ďalej.

Je dar očistený iba darcom, nie príjemcom? Áno. Ale nehovoril snáď Blahoslavený: ‚Existujú, Ānanda, tieto štyri očistenia obiet. Aké sú tie štyri? Existuje, Ānanda, obeta očistená darcom, nie príjemcom; existuje, Ānanda, obeta očistená príjemcom, nie darcom; existuje, Ānanda, obeta očistená aj darcom, aj príjemcom; existuje, Ānanda, obeta očistená ani darcom, ani príjemcom. Toto, Ānanda, sú štyri druhy očistenia obiet.“ Existuje takáto sutta? Áno. Preto by sa nemalo hovoriť: „Dar je očistený iba darcom, nie príjemcom.“

Diskusia o čistote obiet je ukončená.

Sedemnásta kapitola.